De markt voor kunstbloemen bloeit als nooit tevoren, mede dankzij de groeiende populariteit. Veel leveranciers positioneren zich als duurzamer alternatief voor verse bloemen, maar is dat wel terecht? Recente ontwikkelingen wijzen op ontkrachting van de claims en verspreiding van desinformatie omtrent duurzaamheid.
Reflower wederom in opspraak
Reflower, een prominente speler in de kunstbloemenindustrie, is voor de tweede keer berispt door de Stichting Reclame Code (RCC) wegens misleidende duurzaamheidsclaims. Ondanks eerdere waarschuwingen (dossiernummers 202400084 en 202400436) blijft het bedrijf zichzelf profileren als een duurzaam en circulair alternatief voor verse bloemen. Volgens de RCC zijn deze beweringen onvoldoende onderbouwd en daarmee misleidend voor consumenten en bedrijven.
Tot op heden weigert Reflower aanpassingen te doen heeft het RCC Compliance Team bevestigd.
RCC-oordeel: 26 overtredingen
In een uitspraak van 7 november 2024 stelde de RCC vast dat Reflower in 26 reclame-uitingen de regels heeft overtreden. De claim dat kunstbloemen duurzamer zijn dan verse bloemen werd als ongegrond beoordeeld. Bovendien blijkt de stelling dat verse bloemen in de afvalbak belanden in plaats van in de groencontainer niet te stroken met informatie van Milieu Centraal. Daarnaast ontbreekt bij Reflower transparantie over de milieu-impact van hun producten, waaronder de mogelijke aanwezigheid van schadelijke stoffen zoals PFAS en andere giftige stoffen.
Een breder probleem
Reflower is niet de enige leverancier die onder vuur ligt. Andere merken, waaronder FLOX Flowers, Bloom & Wolf en Blooming Good, maken vergelijkbare misleidende duurzaamheidsclaims. Deze praktijken schenden de Code voor Duurzaamheidsreclame en de regels voor vergelijkende reclame, wat bijdraagt aan verwarring en misleiding van consumenten en bedrijven.
BN’ers en investeringsfondsen
Het investeringsfonds Effectus Capital, mede opgericht door Sander Schimmelpenninck, Jaap Reesema en Ewout Genemans, heeft recentelijk €1 miljoen geïnvesteerd in Blooming Good (Quote). Dit merk wordt eveneens bekritiseerd om misleidende claims en streeft naar een sterke groei binnen Europa. Hoewel Effectus Capital zich richt op maatschappelijke en duurzame investeringen, roept deze situatie vragen op over de due diligence bij hun investeringskeuzes.
Vertrouwen in gevaar
De herhaalde overtredingen door verschillende spelers in de sector ondermijnen het vertrouwen in duurzaamheidsclaims. Dit brengt niet alleen de reputatie van betrokken bedrijven in gevaar, maar zet ook de waarde van prijzen en erkenningen voor duurzaamheid onder druk. Reflower ontving bijvoorbeeld recent de Publieksprijs van Change Inc., een erkenning die nu overschaduwd wordt door de kritiek.
Hoe nu verder?
De discussie rondom duurzaamheidsclaims benadrukt het belang van transparantie en feitelijke onderbouwing. Bedrijven moeten hun verantwoordelijkheid nemen en zorgen dat hun communicatie aansluit bij de werkelijkheid. Alleen op die manier kan het vertrouwen van consumenten in echt duurzame alternatieven worden hersteld.
Ondertussen overweegt de klager op advies van de Reclame Code Commissie om melding te maken bij de Autoriteit Consument & Markt. Dit zou de druk op bedrijven kunnen verhogen om hun claims beter te onderbouwen en transparanter te worden in hun communicatie.
Wesley van den Berg, Manager Stichting Floridata
Lees hier de reactie van Reflower op deze blog.